Статьи

Единый госэкзамен для ректора

На пленарном заседании Госдумы в пятницу, 11 мая, проект Федерального закона «О внесении изменений в статьи 12 и 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» стал ключевым. Проект предусматривает осуществление мер, направленных на совершенствование системы управления учреждениями высшего профессионального образования, развитие его государственно-общественного характера, повышение эффективности кадровой политики в сфере высшего профессионального образования. Однако болезненной точкой законопроекта оказался вопрос о порядке избрания и утверждения ректоров высших учебных заведений.

В настоящее время государственные органы исполнительной власти практически устранены от процедуры избрания и утверждения ректоров высших учебных заведений. На практике такая система открывает возможность бесконтрольного манипулирования общественным мнением, навязывания коллективу образовательного учреждения решений, отвечающих требованиям лоббирующих групп, иногда весьма далеких от интересов образования. Также сводится на нет плановая работа по подбору и воспитанию соответствующего кадрового резерва, становится невозможным проведение разумной кадровой политики. И подобные опасения, к сожалению, подтверждаются практикой последних лет.

Рассматриваемый законопроект предполагает за счет введения процедуры аттестации создание такой системы, которая бы сочетала свободное волеизъявление коллективов государственных и муниципальных высших учебных заведений при избрании на должности ректоров. При этом состав, положение об аттестационной комиссии по выборам ректора утверждается соответствующим уполномоченным органом исполнительно-распорядительной власти. Предполагается создание соответствующей аттестационной комиссии, которая дает возможность широкого привлечения экспертов, объективной оценки делового и творческого потенциала кандидата. Ректор избирается на общем собрании тайным голосованием из числа кандидатур, рекомендованных комиссией. Положение законопроекта о введении должности президента вуза по предложению коллектива вуза отвечает на запрос жизни, требующей законодательного закрепления распространившейся практики учреждения должности президента высшего учебного заведения. На эту ответственную должность избираются, как правило, бывшие ректоры высших учебных заведений, обладающие опытом руководящей и научной работы, пользующиеся заслуженным авторитетом в коллективе. В финансово-экономическом обосновании законопроекта указано, что в случае его принятия на реализацию закона потребуется не более 30 млн. рублей в год.

Законопроект в Госдуме был принят, но вопросы остались. Являются ли поправки законопроекта отступлением от демократических принципов или они нацелены на решение реально существующих проблем, вызванных действующей демократической процедурой избрания и утверждения ректоров высших учебных заведений? Мы попросили депутатов Госдумы прокомментировать сложившуюся ситуацию.


Прокомментируйте, пожалуйста, принятые в первом чтении изменения в статьи 12 и 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»

  • Смогут ли действенно отсечь влияние лоббирующих групп на решения образовательных учреждений? Насколько вредно подобное лоббирование?
  • Как вы оцениваете новый порядок избрания ректоров?
  • Улучшит ли создание аттестационной комиссии объективное решение вузовских проблем?
  • Как вы оцениваете учреждение должности президента вуза?
  • Не создаст ли это излишней громоздкости в руководстве учебными заведениями?

Евгений Бунимович,
председатель Комиссии по образованию Мосгордумы
Фракция «Яблоко»

Идея назначения ректоров абсолютно встраивается в нашу политическую систему. Не случайно сначала отменили избрание губернаторов (посчитав, что народ неразумен и доверять ему нельзя). Сейчас пытаются отменить избрание мэров и начали с Москвы. Все это – единая логика: «Мы сами знаем, кто должен вами управлять». И те люди науки, которым казалось, что политика их не касается (она где-то там, где губернаторы и партии), глубоко ошибались. Потому что теперь политика коснулась и университетской автономии. Характерно, что университетская автономия в Европе была даже в средние века, и особенно неприглядно выглядит ее уничтожение сегодня. Ректора университета до сих пор выбирал ученый совет, который имеет государственную аккредитацию. То есть хорошо ли учебное заведение, хороша ли его профессура, государство оценивает при аккредитации. И если аккредитация имеется, то выражение недоверия ученому совету (словно он сам не способен разобраться в кандидатуре ректора) унизительно. Вдруг оказалось, что не только народ «неразумен», но и профессура вузов тоже какая-то недотепистая. Это отвратительно.

Лоббирование всегда было, и гораздо легче лоббировать не во время обсуждения в институте, а через министерских чиновников. Что и будет происходить.

Должность президента вуза кажется мне странной, если за ней не стоит попытка отобрать на всякий случай у ректора часть его даже урезанных полномочий. Иного смысла в этом проекте я не вижу.

Создание аттестационной комиссии — не более чем аппаратные игры.


Дмитрий Юрьев,
генеральный директор информационно-политического агентства «Слово и дело»

Это законодательное решение, как и многие другие в последнее время, представляет собой тугой клубок очень противоречивых тенденций и последствий.

С одной стороны, нормализация и взятие под контроль процесса формирования руководства вузами — совершенно необходимая мера. К сожалению, такие несомненные достижения реформ, как введение процедуры избрания ректоров вузов, столкнулись с системными недостатками нашего общества. Как и в случае с выборами губернаторов, как и в случае с выборами парламентов всех уровней, демократические механизмы были извращены и зачастую дискредитированы.

При этом имели место наглые попытки обосновать «демократическим выбором» (народа, ученого совета и т. д.) произвол руководителей, выступающих по решению демократического голосования в качестве распорядителя государственных средств. Поэтому появление в структуре вузов «аттестационных комиссий», которые могут провести государственную линию в деле отсечения от участия в голосовании проштрафившихся руководителей, вполне оправданно и понятно.

Другое дело, что применение этой нормы закона в наших условиях чревато извращениями. «Аттестационная комиссия» будет формироваться в регионе и, к сожалению, может стать механизмом проведения линии, противоречащей не только политике того или иного ректора, но и интересам государства. Легко представить себе, как подобная комиссия будет использована либо для сведения счетов с ректором, не поладившим с местным руководством, либо для захвата контроля над «лакомым куском» в виде вузовских финансов в интересах какой-либо конкурирующей экономической группы в данном регионе. Следовало бы закрепить в законе и в его правоприменении обязательное участие в подобных комиссиях не просто представителей центра, но обязательно авторитетных представителей научного и педагогического сообществ. Естественно было бы включить в эту работу РАН и РАО. Что касается введения поста президента в вузе, то это типичный пример бюрократической олигофрении, которой так часто бывает болен наш законодательный процесс. Причина появления новации понятна. Но от этого веет каким-то сумбуром вместо музыки, или попросту формализмом, доведенным до абсурда.


Институт развития прессы 2010 © FinS.ru